海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ?nbsp; 民事判決書  （２０００）海中法經(jīng)終字第４８號

上訴人（原審被告） 中國有色金屬工業(yè)十一冶海南公司，住所?？谑行阌^(qū)先烈路２４號。

法定代表人 符福柳，總經(jīng)理。

委托代理人 鄧時平，該公司副經(jīng)理。

委托代理人 武幼韜，該公司法律顧問。

被上訴人（原審原告） 鄭清海，男，１９６２年７月５日出生，廣東省潮陽市人，身份證號碼：４４０５２４６２０７０５０４１。原中國有色金屬十一冶海南公司第二工程處負(fù)責(zé)人，住所?？谑行阌^(qū)先烈路２４號。

上訴人中國有色金屬工業(yè)十一冶海南公司（下簡稱十一冶海南公司）因與被上訴人鄭清海建設(shè)工程承包合同糾紛一案，不服?？谑行阌^(qū)人民法院（１９９９）秀經(jīng)初字第９９號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人十一冶海南公司的委托代理人鄧時平、武幼韜，被上訴人鄭清海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認(rèn)為：原告鄭清海與被告十一冶海南公司簽訂的內(nèi)部工程承包合同，是雙方真實意思表示，且不違反有關(guān)法律規(guī)定，是有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)?！爸榻▓@新村”工程停工后，被告早在１９９５年向三亞市城郊法院起訴，該案經(jīng)三亞市中級人民法院委托建行結(jié)算，被告施工的工程總造價為５６１，７８１．３３元，并據(jù)此做出了終審判決，責(zé)令三亞珠江公司將尚欠的工程款付給本案被告十一冶海南公司。由于被告與三亞珠江公司的工程承包合同糾紛已經(jīng)通過三亞市中級法院終審判決，工程造價為５６１，７８１．３３元已經(jīng)確定。盡管被告在原告提交給三亞珠江公司的結(jié)算書上蓋了公章，但不能據(jù)此認(rèn)定被告同意照此結(jié)算數(shù)額向原告支付，由于該工程實際上是原告鄭清海以被告的名義墊資施工的，此筆工程款應(yīng)直接判歸原告所有；因此，三亞中院判給十一冶海南公司的２８４，９８８．５０元工程款，扣除被告鄭清海已收３．３萬元外，尚有２５１，９８８．５０元，被告十一冶海南公司應(yīng)給付原告鄭清海。此外，原告為該工程去與三亞珠江公司結(jié)算及起訴三亞珠江公司所付出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)共１９，３６５．６０元，屬原告鄭清海所墊付，應(yīng)由被告十一冶海南公司承擔(dān)。遂判決：一、被告十一冶海南公司向原告鄭清海支付工程款２５１，９８８．５０元及其利息。二、被告十一冶海南公司向原告鄭清海支付交通費(fèi)、住宿費(fèi)、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)共１９，３６５．６０元。三、駁回原告鄭清海其他訴訟請求。案件受理費(fèi)１４，２２１．７３元，由原告負(fù)擔(dān)９，９５５．７３元（未交），被告負(fù)擔(dān)４，２６６元。

宣判后，十一冶海南公司不服判決，提出上訴稱：１、原審判決認(rèn)定主體錯誤。原判決認(rèn)為：“１９９３年７月６日，我司與鄭清海簽訂了一份《工程承包合同》，將三亞珠江花園別墅工程承包給自己的下屬機(jī)構(gòu)第二工程處承包，并指定劉玉從為主任，鄭清海為副主任，三亞珠江花園別墅工程由第二工程處承包?！边@一認(rèn)定本身自相矛盾。鄭清海與我司第二工程處是兩個不同的民事主體，《工程承包合同》要么是鄭清海簽訂的，要么是與第二工程處簽訂的，要么是與鄭清海和第二工程處共同簽訂的，絕不存在與二處簽訂的就是與鄭清海簽訂的，或者與鄭清海簽訂的就是與二處簽訂的，故判決書概念混淆。判決書認(rèn)為：“鄭清海與我司簽訂的內(nèi)部工程承包合同，是雙方真實意思表示，且不違反有關(guān)法律規(guī)定，是有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)?！奔热皇怯行Ш贤?，那么合同的主體就不是鄭清海，而是十一冶海南公司第二工程處。二處是我公司的內(nèi)部分支機(jī)構(gòu)，其不具備民事主體資格，但其權(quán)利義務(wù)應(yīng)由我公司來行使，而不是歸屬于鄭清海。２、判決書認(rèn)定法律關(guān)系不清。判決書認(rèn)為：由于該工程實際上是由鄭清海以上訴人的名義墊資施工的，此筆工程款應(yīng)直接判歸鄭清海所有。首先應(yīng)該明確，我司在整個工程合同關(guān)系中，并不是一個“名義”的問題。如果真是判決書所述的僅僅是“名義”，那么我司與二處簽訂的合同（判決書認(rèn)為是與鄭清海簽訂的）還能是一份有效合同？其次，工程并不是鄭清海墊資施工的。我司是工程的承建方，墊資與否的法律后果只能是由我司承擔(dān)，我司與鄭清海并沒有任何要求其墊資協(xié)議，鄭墊資的行為依據(jù)是什么？在整個訴訟過程中，我方一再要求鄭出示其所謂“墊資”的證據(jù)但鄭始終沒有拿出片紙，鄭墊資的事實依據(jù)又是什么？再者，“墊資”行為屬建筑法規(guī)明令禁止的行為，判決書既已認(rèn)定為“墊資工程”，居然對其行為的無效性充而不聞。原審判決將此筆工程款直接判歸鄭清海所有，更是無端的謬誤。鄭清海是一個自然人主體，不具備承包工程的任何資質(zhì)，而工程款是以企業(yè)資質(zhì)為依據(jù)適用定額規(guī)范的結(jié)算價格，鄭清?！耙陨显V人的名義施工”，便可直接取得工程款的所有權(quán)，法庭保護(hù)的究竟是一種什么樣的法律關(guān)系？照此類推，目前施工中禁令的“掛靠”關(guān)系也屬受保護(hù)的范疇，而且工程款應(yīng)直接歸“包工頭”所有。３、判決書適用法律不當(dāng)。審理合同糾紛首先應(yīng)確定當(dāng)事人之間的法律關(guān)系性質(zhì)，其次認(rèn)定其行為是否合法有效，最后才判定應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。判決書對確認(rèn)我司與鄭清海的法律關(guān)系性質(zhì)、以及合同是否有效、行為是否合法均不適用法律，而僅在判定民事責(zé)任上引用《民法通則》第１０８條，這樣適用法律不僅在法理上不能立足，委實難以服人。綜上，我司認(rèn)為：１、如確認(rèn)我司與二處簽訂的內(nèi)部承包合同有效，則鄭清海個人并不等同于二處，其不具備訴訟主體資格，應(yīng)判決駁回起訴。２、如確認(rèn)合同有效，鄭清海是依據(jù)合同享有債權(quán)的債權(quán)人之一，但其不具備承包工程的主體資格，那么首先必須確定債權(quán)的性質(zhì)、發(fā)生的依據(jù)、債權(quán)的事實等等，然后做出實體判決。３、如確認(rèn)工程實際上是鄭清海以我司的名義施工的，則屬典型的“掛靠”關(guān)系，應(yīng)按無效法律關(guān)系處理。故向貴院提出上訴，請依法判決。

被上訴人鄭清海在原審判決宣判后也曾提出上訴，請求：１、撤銷秀經(jīng)初字第９９號判決書第一項、第三項，并判令十一冶海南公司償付上訴人墊付工程款６７７，８７６元，除已付２６３，１７８元，尚拖欠４１４，６９７．５５元及利息（利息應(yīng)從墊資時計）；２、判令十一冶海南公司賠償上訴人工程停工、停建造成現(xiàn)場材料等各項損失費(fèi)共４８７，１１０元及利息；３、判令十一冶海南公司償付上訴人代付的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、律師費(fèi)１９，３６５．６０元。但因鄭清海在本院限定的期限內(nèi)沒有足額預(yù)交上訴費(fèi)，本院已裁定按撤回上訴處理。

經(jīng)審理查明：１９９３年７月６日，被上訴人鄭清海以上訴人十一冶海南公司第二工程處（工程部）及三亞珠江花園工程負(fù)責(zé)人的身份與十一冶海南公司簽訂了《工程承包合同》一份，合同約定：由公司組建第二工程處，劉育從為主任，鄭清海為副主任；工程處業(yè)務(wù)上受公司領(lǐng)導(dǎo)，經(jīng)濟(jì)上獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧，另立銀行帳戶；承包人對所承包范圍內(nèi)的施工管理全面負(fù)責(zé)，履行公司與建設(shè)單位簽訂的工程合同；在合同雙方責(zé)權(quán)條款中約定：公司為工程處頒發(fā)“施工業(yè)務(wù)專用章”及“銀行支票專用章”，對外聯(lián)系工程由公司提供介紹信、營業(yè)執(zhí)照及施工許可證等資質(zhì)證件，合同由公司出面簽訂；工程處對承建的工程負(fù)責(zé)，若發(fā)生質(zhì)量和人身安全事故由承包人承擔(dān)一切經(jīng)濟(jì)損失；在經(jīng)濟(jì)關(guān)系方面，合同約定：工程處承建的工程，建設(shè)單位撥付的工程款應(yīng)首先進(jìn)入公司帳戶，公司才根據(jù)工程進(jìn)度撥入工程專用帳戶。工程處向公司上繳管理費(fèi)按含稅工程總造價的２．５％預(yù)繳，工程處上繳稅收由公司統(tǒng)一辦理，從建設(shè)單位撥付的工程進(jìn)度款中扣繳。１９９３年１１月５日，三亞珠江建設(shè)開發(fā)總公司（下簡稱三亞珠江公司）向上訴人發(fā)出進(jìn)場通知書，要求該公司于１１月１２日前進(jìn)場，做好施工準(zhǔn)備。同年１１月２０日，上訴人與三亞珠江公司正式簽訂了《工程承包合同》，合同約定：由建設(shè)單位三亞珠江公司將“珠江花園新村”綜合小區(qū)工程之“珠江花園別墅”工程發(fā)包給施工單位上訴人承建，包工包料，工程建筑面積４，８０２．８４平方米，總造價為人民幣３３６萬元。合同還約定上訴人必須墊資到柒棟別墅施工到正負(fù)０．００后，建設(shè)單位才按工程進(jìn)度予以撥款。此間，被上訴人鄭清海組織施工隊進(jìn)場施工。后由于三亞珠江公司資金不到位，施工現(xiàn)場道路阻塞及停水、停電等原因，使該工程建建停停。１９９４年１０月６日，三亞珠江公司按工程進(jìn)度應(yīng)付給上訴人２７６，７９２．８３元，該司轉(zhuǎn)付給鄭清海２３０，１７８．４５元。工程停建后，上訴人與被上訴人為了向三亞珠江公司索回拖欠的工程款和其他各項損失，曾于１９９５年１月１４日做了一份工程結(jié)算匯表，工程量完成計６７７，８７６元，現(xiàn)場各項損失計４８７，１１０元。合計為１，１６４，９８６元。其后，上訴人向三亞法院起訴三亞珠江公司。１９９６年５月２日，三亞市中級人民法院（１９９６）三亞經(jīng)終字第６－１號民事判決認(rèn)定該工程造價總結(jié)算為人民幣５６１，７８１．３３元，除已付工程款外，判決三亞珠江公司向十一冶海南公司支付尚欠工程款２８４，９８８．５０元及其利息。１９９７年７月１０日，三亞市中級人民法院（１９９７）三亞經(jīng)終字第２６號終審判決又判令三亞珠江公司向十一冶海南公司賠償因停工造成的各項損失１５６，３３７．２８元。１９９８年４月２日，法院對三亞珠江公司執(zhí)行回工程款３３，０００元，被上訴人鄭清海領(lǐng)取了此款。至此，上訴人兩次共付給鄭清海工程款２６３，１７８．４５元，并按三亞珠江公司付款總額人民幣３０９，７９２．８３元代扣營業(yè)稅、所得稅１６，４００元，余款３０，２１４．３８元作為管理費(fèi)和其他費(fèi)用扣留。另查明：鄭清海代表十一冶海南公司在三亞訴訟時，墊付訴訟費(fèi)８，８５７元，律師費(fèi)４，０００元，工程結(jié)算期間的交通費(fèi)、住宿費(fèi)６，５０８．６０元，合計１９，３６５．６０元。

本院認(rèn)為：上訴人十一冶海南公司與被上訴人鄭清海簽訂的《工程承包合同》中雖約定承包方式為十一冶海南公司組建第二工程處，鄭清海任負(fù)責(zé)人并任該公司三亞珠江花園工程負(fù)責(zé)人，但實際是鄭清海掛靠上訴人并以其第二工程處的名義履行其與三亞珠江公司簽訂的三亞珠江花園工程承包合同，該掛靠行為違反了國家法律禁止性規(guī)定，故上訴人與被上訴人簽訂的《工程承包合同》為無效合同，不受法律保護(hù)，對此雙方均有過錯，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原審判決認(rèn)定該合同屬于上訴人與被上訴人之間內(nèi)部承包合同，為有效合同，定性有誤，應(yīng)予糾正。上訴人與三亞珠江公司簽訂的工程承包合同約定了墊資條款，鄭清海在施工中實際墊付了資金，故應(yīng)認(rèn)定被上訴人鄭清海是實際履行上訴人與三亞珠江公司承包合同的主體。鑒于上訴人與三亞珠江公司的工程承包合同已被生效判決認(rèn)定為無效合同，并根據(jù)處理無效合同的法律規(guī)定，經(jīng)鑒定已將被上訴人鄭清海以上訴人第二工程處名義承包施工的三亞珠江花園工程已完成工程量結(jié)算款２８４，９８８．５０元，判令三亞珠江公司返還上訴人，并賠償工程損失人民幣１５６，３３７．２８元。故上訴人亦應(yīng)按照處理無效合同的法律規(guī)定，在取得三亞珠江公司返還的工程款和賠償施工損失款項后，應(yīng)將此款返還給該工程墊資人鄭清海。上訴人收取鄭清海管理費(fèi)等費(fèi)用３０，２１４．３８元，違反法律規(guī)定，應(yīng)依法予以收繳。原審判決將工程款２５１，９８８．５０元判歸鄭清海所有并無不當(dāng)，但在上訴人尚未實際取得該款項時即判令上訴人直接向鄭清海支付此款，與《民法通則》第６１條民事行為被確認(rèn)為無效后的處理原則相悖，故原審判決對該項實體處理適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。被上訴人鄭清海代表上訴人十一冶海南公司在三亞訴訟中所墊付的費(fèi)用人民幣１９，３６５．６０元，應(yīng)由上訴人十一冶海南公司負(fù)擔(dān)，原審判決對該款項處理正確，應(yīng)予維持。被上訴人鄭清海依據(jù)其與上訴人為起訴三亞珠江公司而編制的工程結(jié)算匯表，請求判令十一冶海南公司直接向其支付珠江花園工程款４１４，６９７．５５元及停工造成的各項損失４８７，１１０元，沒有事實根據(jù)，其訴訟理由不能成立，原審判決予以駁回正確。依照《中華人民共和國民法通則》第６１條第１款，《中華人民共和國民事訴訟法》第１５３條第１款第２項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷?？谑行阌^(qū)人民法院（１９９９）秀經(jīng)初字第９９號民事判決第一項、第三項；

二、維持?？谑行阌^(qū)人民法院（１９９９）秀經(jīng)初字第９９號民事判決第二項；

三、駁回被上訴人鄭清海其他訴訟請求。

本案一、二審案件受理費(fèi)各１４，２２１．７３元，合計２８，４４３．４６元，由上訴人（已墊付二審受理費(fèi)１４，２２１．７３元）負(fù)擔(dān)１，６００元，被上訴人（應(yīng)墊付一審受理費(fèi)１４，２２１．７３元，未交）負(fù)擔(dān)２６，８４３．４６元。雙方履行本判決時應(yīng)按各自應(yīng)負(fù)擔(dān)的數(shù)額自行清算。

本判決為終審判決。

審判長 劉立卓

審判員 胡宏志

審判員 王曼莉

二○○○年六月二十二日

書記員 符敏秀